Joint Press Release – MACP, PPM and RPM oppose User Group calls for the re-establishment of a single joint licensing body.
MACP, PPM AND RPM OPPOSES USER GROUPS CALLS FOR THE RE-ESTABLISHMENT OF A SINGLE JOINT LICENSING BODY
14th June 2021, Kuala Lumpur – We refer to the letter by a group of associations titled “Appeal for a single collecting agency for music copyright royalties” published on the news portal The Star dated 19 May 2021. As the former members of the company under liquidation, Music Rights Malaysia Berhad (MRM) (“the Company”), we hereby emphasize that the decision to wind-up the Company was a collective one, made with transparency, and not without numerous consultations with the past and present Government representatives in the Ministry of Domestic Trade and Consumer Affairs, as well as the Intellectual Property Corporation of Malaysia (MyIPO).
What began as a Government-initiated one-stop-body with promises of more revenue and operational efficiency, ended up as a commercial burden to the existing Licensing Bodies, two of which have proven track records of more than 30 years of effective collective management. Whilst many attempts were made to make MRM operate effectively, intellectual property rights are, at the end of the day, private property rights belonging to each property right owner, and each licensing body had to prioritize the mandate given to it by their respective members, that is, to act in their best interests and welfare whilst carrying out the tasks of issuing licences, collecting and distributing royalties in respect of certain commercial uses of their musical works or recordings.
Similar to the group of associations that prepared the letter, each Licensing Body represents separate and distinct category of rightsholders, i.e. MACP for songwriters, composers and publishers, PPM for recording labels and RPM for recording performers. We are not one end product. We fully respect the freedom of the user groups to have their own associations and, in turn, expect the same from them towards our members’ constitutional right of association under their respective collective management organisations.
The User Groups reference to the alleged issue of overlapping groups is now a matter of the past as PRISM has shut down and the rights represented by the existing 3 CMOs do not overlap. Going forward, there should not be any confusion as MyIPO is duty bound to ensure that an entity is declared as a Licensing Body only if it fulfils the role and function of a licensing body and complies with the requirements under the Copyright Act 1987 and related Regulations.
In addition, MyIPO has very correctly expressed their stand of not intervening and have asked the User Groups to deal with the CMOs directly, and if dissatisfied with the tariff, parties should use the Copyright Tribunal to resolve any disputes.
In other words, licensing disputes between users and collective management organisations is an anticipated consequence and our government has ensured that the existing copyright law expressly makes detailed and totally workable solutions (which have been practised successfully in countries such as Australia, Singapore, UK and Hong Kong) to tackle such occurences. So far, the User Groups have not made any official reference to the Copyright Tribunal, which is obviously the proper channel should negotiations fail.
Put simply, MyIPO and the government have already made express legislative provisions to resolve any licensing disputes that may arise, and it is inappropriate for the User Groups to continue to push the authorities to revert to the creation of a single licensing body, which has been tried and failed miserably.
In this regard, we also highlight the fact that the overwhelming majority of countries globally have separate collective management organisations representing the different categories of rights set up as we have in Malaysia. In other words, a single entity is not the only rational, efficient and practical solution, as the rest of the world has shown. That is because there exists three separate and distinct rights (‘end products’ as the User Groups have described them), and not one. Hence, the User Groups car analogy is somewhat misapplied. The better analogy would be the supply of electricity or water into the User Groups members’ commercial premises. After the User Groups members have installed the wiring or the piping, the User Group members will need to apply for the supply of electricity or water and make separate monthly payments for the same.
Moreover, we take exception to the User Groups stating that their “members have been continually harassed by…” us. As mentioned, copyright is a private property right, identical to ownership of a house or a bicycle. If any of their members have and are using the private properties of others without first securing the necessary licences, that is illegal behaviour and it is a sad reflection on their members. In fact, the law is very clear in that their members must first obtain the necessary licences before use. Unfortunately, the current situation is that our licensing staff have had to reach out to some of their members who have continued to use our members’ works in total disregard of the law.
Everyone in our country has been affected by the pandemic, including some segments of the music industry, which have been devastated by it. Hence, it is absolutely critical for us to continue with our licensing efforts and it is not realistic to expect us to hold our work in abeyance and to provide the User Group members’ with a moratorium. However, we have, time and again expressed our willingness to explore specific concessions, where required, under these unique circumstances and we have received and responded appropriately to the direct appeals from some users. We are all in this together.
Finally, we acknowledge the survey made by MyIPO and each of us has since responded with our respective replies to the questions raised. We will allow that process to take its course. In the meantime, as we have highlighted above, the existing copyright law and our respective individual practices already provide sufficient mechanisms to settle any licensing issues. And in these trying times, our doors remain open as mentioned to discuss on ways to ease the burden of music users (as well as of our members) to achieve the best outcomes under these challenging circumstances faced by all parties.
SIARAN AKHBAR BERSAMA
MACP, PPM DAN RPM MEMBANTAH USUL KUMPULAN PERSATUAN PENGGUNA UNTUK MEWUJUDKAN KEMBALI BADAN PELESENAN TUNGGAL
14 Jun 2021, Kuala Lumpur – Kami merujuk kepada surat dari sekumpulan persatuan pengguna yang bertajuk ” Appeal for a single collecting agency for music copyright royalties” yang diterbitkan oleh portal berita The Star bertarikh 19 Mei 2021. Sebagai bekas ahli syarikat di bawah pembubaran, Music Rights Malaysia Berhad (MRM) (“Syarikat”), kami dengan ini menekankan bahawa keputusan untuk menggulung Syarikat adalah keputusan kolektif, dibuat dengan telus dan melalui pelbagai perundingan dengan wakil-wakil kerajaan yang lalu dan sekarang di bawah Kementerian Perdagangan Dalam Negeri dan Hal Ehwal Pengguna, serta Perbadanan Harta Intelek Malaysia (MyIPO).
Bermula sebagai sebuah badan pelesenan tunggal inisiatif kerajaan dengan matlamat untuk menjana pendapatan yang lebih serta kecekapan operasi, telah berakhir menjadi satu beban komersial bagi Badan Pelesenan yang sedia ada, dua di antaranya telah membuktikan prestasi lebih dari 30 tahun pengurusan kolektif yang berkesan.
Walaupun pelbagai usaha telah dilakukan bagi memastikan keberkesanan pengoperasian MRM, perlu diketahui bahawa hak harta intelek merupakan hak milik persendirian pemilik hak cipta. Setiap badan pelesenan harus mengutamakan mandat yang diberikan oleh ahli-ahli mereka – menjaga kepentingan dan kebajikan ahli-ahli dengan menjalankan tugas perlesenan, pengutipan dan pengagihan royalti bagi setiap karya muzik dan rakaman yang digunakan bagi tujuan komersial.
Seperti kumpulan persatuan yang mengajukan surat tersebut, setiap Badan Pelesenan mewakili pemegang hak yang berbeza – MACP mewakili penulis lirik, komposer dan syarikat penerbit, PPM mewakili syarikat rakaman dan RPM mewakili artis rakaman. Kami bukannya satu ”end product”. Kami menghormati sepenuhnya kebebasan kumpulan pengguna untuk membentuk persatuan mereka sendiri dan kami juga mengharapkan perkara yang sama dari mereka terhadap hak perlembagaan ahli kami di bawah organisasi pengurusan kolektif masing-masing.
Rujukan Kumpulan Pengguna mengenai dakwaan isu pertindihan hakcipta adalah perkara lapuk kerana ianya telah berakhir dengan penutupan PRISM dan kini hak yang diwakili oleh 3 Badan Perlesenan yang sedia ada tidak bertindih lagi. Melangkah ke hadapan, tiada lagi kekeliruan yang akan berlaku kerana MyIPO adalah badan yang dipertanggungjawabkan bagi memastikan setiap entiti yang diisytiharkan sebagai Badan Pelesenan wajib memainkan peranan dan fungsi sebagai badan pelesenan dan mematuhi syarat di bawah Akta Hak Cipta 1987 dan Peraturan yang berkaitan.
MyIPO telah menyatakan pendirian tepat mereka untuk tidak campur tangan dan meminta Kumpulan Pengguna untuk berurusan terus dengan Badan Pelesenan, dan jika terdapat sebarang pertikaian mengenai tarif yang dikenakan, mereka boleh mengajukan permasalahan tersebut kepada Tribunal Hak Cipta untuk penyelesaian.
Dengan kata lain, pertikaian hal perlesenan antara pengguna muzik dan organisasi pengurusan kolektif adalah perkara lazim dan pihak kerajaan telah memastikan bahawa Akta Hak Cipta yang sedia ada menjadi kunci penyelesaian (sebagai mana yang telah berjaya dipraktikkan di negara-negara seperti Australia, Singapura, UK dan Hong Kong) untuk mengatasi permasalahan tersebut. Setakat ini, ahli Kumpulan Pengguna masih belum membuat rujukan rasmi kepada Tribunal Hak Cipta yang merupakan saluran tepat sekiranya rundingan ini gagal.
Secara mudahnya, MyIPO dan pihak kerajaan telah membuat keputusan perundangan yang tuntas demi menyelesaikan setiap masalah berkaitan perlesenan yang mungkin akan timbul dan tidak wajar bagi Kumpulan Pengguna untuk terus mendesak pihak berkuasa mewujudkan kembali badan pelesenan tunggal di mana hasil sebelum ini membuktikan gagasan itu gagal dengan teruk.
Pada masa yang sama, kami ingin menegaskan bahawa kebanyakan negara lain turut mempunyai badan pengurusan kolektif yang berasingan mewakili hak yang berlainan seperti di Malaysia. Dengan kata lain, badan pelesenan tunggal bukannya jalan penyelesaian muktamad yang rasional, cekap dan praktikal seperti yang dibuktikan di negara lain di dunia. Ini adalah kerana terdapat tiga produk yang berbeza (‘end products’ sebagaimana yang digambarkan oleh Kumpulan Pengguna) dan bukannya satu produk. Oleh itu, analogi kereta yang digunakan oleh Kumpulan Pengguna telah disalahguna. Analogi yang lebih tepat digunakan adalah penggunaan bekalan elektrik atau air ke premis komersial ahli Kumpulan Pengguna. Setelah ahli Kumpulan Pengguna memasang pendawaian atau pemasangan paip, ahli Kumpulan Pengguna perlu membuat permohonan bekalan elektrik atau air dan membuat pembayaran bulanan secara berasingan untuk perkhidmatan tersebut.
Sebagai tambahan, kami tidak bersetuju dengan kenyataan Kumpulan Pengguna yang menyatakan bahawa “members have been continually harassed by…”. Seperti dimaklumkan, hak cipta adalah hak milik peribadi, sama dengan pemilikan rumah atau basikal. Sekiranya mana-mana ahli mereka mempunyai dan menggunakan harta peribadi orang lain tanpa terlebih dahulu mendapatkan lesen yang diperlukan, itu adalah tingkah laku yang menyalahi undang-undang dan itu adalah gambaran yang amat mengecewakan bagi ahli mereka. Sebenarnya, Akta yang diperuntukkan sangat jelas kerana ahli mereka diwajibkan terlebih dahulu mendapatkan lesen yang diperlukan sebelum menggunakannya. Malangnya, keadaan semasa memaksa kakitangan perlesenan kami untuk menghubungi segelintir anggota mereka yang terus menggunakan karya ahli kami dan tidak mematuhi undang-undang sedia ada.
Semua orang di negara kita terkesan kerana pandemik ini, termasuk beberapa segmen industri muzik mengalami kesan yang teruk. Oleh itu, adalah sangat penting bagi kami meneruskan usaha perlesenan dan tidak wajar bagi kami untuk menghentikan usaha ini dan memberikan moratorium kepada ahli Kumpulan Pengguna. Namun, kami berterusan menyatakan kesediaan kami untuk meneroka penyelesaian yang bertepatan jika diperlukan di dalam keadaan unik ini dan kami telah menerima dan memberikan maklumbalas yang jelas terhadap rayuan langsung dari beberapa ahli persatuan pengguna. Kita mampu menghadapi keadaan ini bersama-sama.
Akhirnya, kami menghargai tinjauan yang dibuat oleh MyIPO dan kami telah pun memberikan maklumbalas secara persendirian terhadap persoalan yang dikemukakan. Kami berharap proses ini berjalan lancar. Sementara itu, sebagaimana yang ditegaskan sebelum ini, undang-undang hak cipta yang ada dan tindakan persendirian kami menyediakan mekanisme yang mencukupi untuk menyelesaikan setiap masalah perlesenan. Di dalam situasi yang sangat menguji kini, pintu kami sentiasa terbuka untuk sebarang perbincangan demi meringankan beban pengguna muzik (dan juga ahli kami) untuk mencapai jalan penyelesaian terbaik dalam keadaan yang mencabar yang dihadapi oleh semua pihak.
MACP, PPM AND RPM OPPOSES USER GROUPS CALLS FOR THE RE-ESTABLISHMENT OF A SINGLE JOINT LICENSING BODY
14th June 2021, Kuala Lumpur – We refer to the letter by a group of associations titled “Appeal for a single collecting agency for music copyright royalties” published on the news portal The Star dated 19 May 2021. As the former members of the company under liquidation, Music Rights Malaysia Berhad (MRM) (“the Company”), we hereby emphasize that the decision to wind-up the Company was a collective one, made with transparency, and not without numerous consultations with the past and present Government representatives in the Ministry of Domestic Trade and Consumer Affairs, as well as the Intellectual Property Corporation of Malaysia (MyIPO).
What began as a Government-initiated one-stop-body with promises of more revenue and operational efficiency, ended up as a commercial burden to the existing Licensing Bodies, two of which have proven track records of more than 30 years of effective collective management. Whilst many attempts were made to make MRM operate effectively, intellectual property rights are, at the end of the day, private property rights belonging to each property right owner, and each licensing body had to prioritize the mandate given to it by their respective members, that is, to act in their best interests and welfare whilst carrying out the tasks of issuing licences, collecting and distributing royalties in respect of certain commercial uses of their musical works or recordings.
Similar to the group of associations that prepared the letter, each Licensing Body represents separate and distinct category of rightsholders, i.e. MACP for songwriters, composers and publishers, PPM for recording labels and RPM for recording performers. We are not one end product. We fully respect the freedom of the user groups to have their own associations and, in turn, expect the same from them towards our members’ constitutional right of association under their respective collective management organisations.
The User Groups reference to the alleged issue of overlapping groups is now a matter of the past as PRISM has shut down and the rights represented by the existing 3 CMOs do not overlap. Going forward, there should not be any confusion as MyIPO is duty bound to ensure that an entity is declared as a Licensing Body only if it fulfils the role and function of a licensing body and complies with the requirements under the Copyright Act 1987 and related Regulations.
In addition, MyIPO has very correctly expressed their stand of not intervening and have asked the User Groups to deal with the CMOs directly, and if dissatisfied with the tariff, parties should use the Copyright Tribunal to resolve any disputes.
In other words, licensing disputes between users and collective management organisations is an anticipated consequence and our government has ensured that the existing copyright law expressly makes detailed and totally workable solutions (which have been practised successfully in countries such as Australia, Singapore, UK and Hong Kong) to tackle such occurences. So far, the User Groups have not made any official reference to the Copyright Tribunal, which is obviously the proper channel should negotiations fail.
Put simply, MyIPO and the government have already made express legislative provisions to resolve any licensing disputes that may arise, and it is inappropriate for the User Groups to continue to push the authorities to revert to the creation of a single licensing body, which has been tried and failed miserably.
In this regard, we also highlight the fact that the overwhelming majority of countries globally have separate collective management organisations representing the different categories of rights set up as we have in Malaysia. In other words, a single entity is not the only rational, efficient and practical solution, as the rest of the world has shown. That is because there exists three separate and distinct rights (‘end products’ as the User Groups have described them), and not one. Hence, the User Groups car analogy is somewhat misapplied. The better analogy would be the supply of electricity or water into the User Groups members’ commercial premises. After the User Groups members have installed the wiring or the piping, the User Group members will need to apply for the supply of electricity or water and make separate monthly payments for the same.
Moreover, we take exception to the User Groups stating that their “members have been continually harassed by…” us. As mentioned, copyright is a private property right, identical to ownership of a house or a bicycle. If any of their members have and are using the private properties of others without first securing the necessary licences, that is illegal behaviour and it is a sad reflection on their members. In fact, the law is very clear in that their members must first obtain the necessary licences before use. Unfortunately, the current situation is that our licensing staff have had to reach out to some of their members who have continued to use our members’ works in total disregard of the law.
Everyone in our country has been affected by the pandemic, including some segments of the music industry, which have been devastated by it. Hence, it is absolutely critical for us to continue with our licensing efforts and it is not realistic to expect us to hold our work in abeyance and to provide the User Group members’ with a moratorium. However, we have, time and again expressed our willingness to explore specific concessions, where required, under these unique circumstances and we have received and responded appropriately to the direct appeals from some users. We are all in this together.
Finally, we acknowledge the survey made by MyIPO and each of us has since responded with our respective replies to the questions raised. We will allow that process to take its course. In the meantime, as we have highlighted above, the existing copyright law and our respective individual practices already provide sufficient mechanisms to settle any licensing issues. And in these trying times, our doors remain open as mentioned to discuss on ways to ease the burden of music users (as well as of our members) to achieve the best outcomes under these challenging circumstances faced by all parties.
SIARAN AKHBAR BERSAMA
MACP, PPM DAN RPM MEMBANTAH USUL KUMPULAN PERSATUAN PENGGUNA UNTUK MEWUJUDKAN KEMBALI BADAN PELESENAN TUNGGAL
14 Jun 2021, Kuala Lumpur – Kami merujuk kepada surat dari sekumpulan persatuan pengguna yang bertajuk ” Appeal for a single collecting agency for music copyright royalties” yang diterbitkan oleh portal berita The Star bertarikh 19 Mei 2021. Sebagai bekas ahli syarikat di bawah pembubaran, Music Rights Malaysia Berhad (MRM) (“Syarikat”), kami dengan ini menekankan bahawa keputusan untuk menggulung Syarikat adalah keputusan kolektif, dibuat dengan telus dan melalui pelbagai perundingan dengan wakil-wakil kerajaan yang lalu dan sekarang di bawah Kementerian Perdagangan Dalam Negeri dan Hal Ehwal Pengguna, serta Perbadanan Harta Intelek Malaysia (MyIPO).
Bermula sebagai sebuah badan pelesenan tunggal inisiatif kerajaan dengan matlamat untuk menjana pendapatan yang lebih serta kecekapan operasi, telah berakhir menjadi satu beban komersial bagi Badan Pelesenan yang sedia ada, dua di antaranya telah membuktikan prestasi lebih dari 30 tahun pengurusan kolektif yang berkesan.
Walaupun pelbagai usaha telah dilakukan bagi memastikan keberkesanan pengoperasian MRM, perlu diketahui bahawa hak harta intelek merupakan hak milik persendirian pemilik hak cipta. Setiap badan pelesenan harus mengutamakan mandat yang diberikan oleh ahli-ahli mereka – menjaga kepentingan dan kebajikan ahli-ahli dengan menjalankan tugas perlesenan, pengutipan dan pengagihan royalti bagi setiap karya muzik dan rakaman yang digunakan bagi tujuan komersial.
Seperti kumpulan persatuan yang mengajukan surat tersebut, setiap Badan Pelesenan mewakili pemegang hak yang berbeza – MACP mewakili penulis lirik, komposer dan syarikat penerbit, PPM mewakili syarikat rakaman dan RPM mewakili artis rakaman. Kami bukannya satu ”end product”. Kami menghormati sepenuhnya kebebasan kumpulan pengguna untuk membentuk persatuan mereka sendiri dan kami juga mengharapkan perkara yang sama dari mereka terhadap hak perlembagaan ahli kami di bawah organisasi pengurusan kolektif masing-masing.
Rujukan Kumpulan Pengguna mengenai dakwaan isu pertindihan hakcipta adalah perkara lapuk kerana ianya telah berakhir dengan penutupan PRISM dan kini hak yang diwakili oleh 3 Badan Perlesenan yang sedia ada tidak bertindih lagi. Melangkah ke hadapan, tiada lagi kekeliruan yang akan berlaku kerana MyIPO adalah badan yang dipertanggungjawabkan bagi memastikan setiap entiti yang diisytiharkan sebagai Badan Pelesenan wajib memainkan peranan dan fungsi sebagai badan pelesenan dan mematuhi syarat di bawah Akta Hak Cipta 1987 dan Peraturan yang berkaitan.
MyIPO telah menyatakan pendirian tepat mereka untuk tidak campur tangan dan meminta Kumpulan Pengguna untuk berurusan terus dengan Badan Pelesenan, dan jika terdapat sebarang pertikaian mengenai tarif yang dikenakan, mereka boleh mengajukan permasalahan tersebut kepada Tribunal Hak Cipta untuk penyelesaian.
Dengan kata lain, pertikaian hal perlesenan antara pengguna muzik dan organisasi pengurusan kolektif adalah perkara lazim dan pihak kerajaan telah memastikan bahawa Akta Hak Cipta yang sedia ada menjadi kunci penyelesaian (sebagai mana yang telah berjaya dipraktikkan di negara-negara seperti Australia, Singapura, UK dan Hong Kong) untuk mengatasi permasalahan tersebut. Setakat ini, ahli Kumpulan Pengguna masih belum membuat rujukan rasmi kepada Tribunal Hak Cipta yang merupakan saluran tepat sekiranya rundingan ini gagal.
Secara mudahnya, MyIPO dan pihak kerajaan telah membuat keputusan perundangan yang tuntas demi menyelesaikan setiap masalah berkaitan perlesenan yang mungkin akan timbul dan tidak wajar bagi Kumpulan Pengguna untuk terus mendesak pihak berkuasa mewujudkan kembali badan pelesenan tunggal di mana hasil sebelum ini membuktikan gagasan itu gagal dengan teruk.
Pada masa yang sama, kami ingin menegaskan bahawa kebanyakan negara lain turut mempunyai badan pengurusan kolektif yang berasingan mewakili hak yang berlainan seperti di Malaysia. Dengan kata lain, badan pelesenan tunggal bukannya jalan penyelesaian muktamad yang rasional, cekap dan praktikal seperti yang dibuktikan di negara lain di dunia. Ini adalah kerana terdapat tiga produk yang berbeza (‘end products’ sebagaimana yang digambarkan oleh Kumpulan Pengguna) dan bukannya satu produk. Oleh itu, analogi kereta yang digunakan oleh Kumpulan Pengguna telah disalahguna. Analogi yang lebih tepat digunakan adalah penggunaan bekalan elektrik atau air ke premis komersial ahli Kumpulan Pengguna. Setelah ahli Kumpulan Pengguna memasang pendawaian atau pemasangan paip, ahli Kumpulan Pengguna perlu membuat permohonan bekalan elektrik atau air dan membuat pembayaran bulanan secara berasingan untuk perkhidmatan tersebut.
Sebagai tambahan, kami tidak bersetuju dengan kenyataan Kumpulan Pengguna yang menyatakan bahawa “members have been continually harassed by…”. Seperti dimaklumkan, hak cipta adalah hak milik peribadi, sama dengan pemilikan rumah atau basikal. Sekiranya mana-mana ahli mereka mempunyai dan menggunakan harta peribadi orang lain tanpa terlebih dahulu mendapatkan lesen yang diperlukan, itu adalah tingkah laku yang menyalahi undang-undang dan itu adalah gambaran yang amat mengecewakan bagi ahli mereka. Sebenarnya, Akta yang diperuntukkan sangat jelas kerana ahli mereka diwajibkan terlebih dahulu mendapatkan lesen yang diperlukan sebelum menggunakannya. Malangnya, keadaan semasa memaksa kakitangan perlesenan kami untuk menghubungi segelintir anggota mereka yang terus menggunakan karya ahli kami dan tidak mematuhi undang-undang sedia ada.
Semua orang di negara kita terkesan kerana pandemik ini, termasuk beberapa segmen industri muzik mengalami kesan yang teruk. Oleh itu, adalah sangat penting bagi kami meneruskan usaha perlesenan dan tidak wajar bagi kami untuk menghentikan usaha ini dan memberikan moratorium kepada ahli Kumpulan Pengguna. Namun, kami berterusan menyatakan kesediaan kami untuk meneroka penyelesaian yang bertepatan jika diperlukan di dalam keadaan unik ini dan kami telah menerima dan memberikan maklumbalas yang jelas terhadap rayuan langsung dari beberapa ahli persatuan pengguna. Kita mampu menghadapi keadaan ini bersama-sama.
Akhirnya, kami menghargai tinjauan yang dibuat oleh MyIPO dan kami telah pun memberikan maklumbalas secara persendirian terhadap persoalan yang dikemukakan. Kami berharap proses ini berjalan lancar. Sementara itu, sebagaimana yang ditegaskan sebelum ini, undang-undang hak cipta yang ada dan tindakan persendirian kami menyediakan mekanisme yang mencukupi untuk menyelesaikan setiap masalah perlesenan. Di dalam situasi yang sangat menguji kini, pintu kami sentiasa terbuka untuk sebarang perbincangan demi meringankan beban pengguna muzik (dan juga ahli kami) untuk mencapai jalan penyelesaian terbaik dalam keadaan yang mencabar yang dihadapi oleh semua pihak.